В кино мы так и не попали. Билеты, я купил, но мы с малым подхватили какой-то вирус и просопливили все выходные. Потом просто времени не хватило — праздники, прием гостей, походы в гости, утренники и все такое прочее. Впрочем, посмотрев » Хоббит » в пиратской экранке (да, грешен, извини, Джексон, не удержался), я пришел к выводу, что пятилетнего ребенка на это кино водить не стоило. Даже при том, что мы прочитали всю книжку и сынишке она очень понравилась. Джексон снял взрослое кино. Из детской сказки получилось жесткое кино с довольно высоким градусом пафоса. Некоторые сцены совсем не для детских глаз, а уже образы всяких там орков и гоблинов так и вовсе. На мой взгляд, получился именно приквел к «Властелину Колец», но никак не адаптация бестселлера восьмидесятилетней давности.
Хотя, это нисколько не умаляет заслуг Джексона. Его «Властелин» десять лет назад стал для меня истинным подарком и я сходил не только в кино, но купил потом режиссерские версии фильмов. Да и по большому счету детский » Хоббит» — это исключение из правила. Оглядываясь на наследие Профессора, понимаешь, что это все-таки эпос, свод легенд и мифов. Масштабный, местами мрачный и трагический. Даже финал «Властелина Колец» не такой уж и счастливый. Сцена прощания Фродо с друзьями, отплытие корабля на Запад, покидающие Средиземье эльфы — все это грустно. Тем не менее грусть эта светлая и читая Профессора не остается тяжелого осадка, а как раз наоборот – появляется желание писать самому.
С творчеством Толкиена я познакомился в конце 80-х. Будучи студентом, я сильно увлекался фантастикой и, читая критику на некоторые фэнтезийные произведения, как-то наткнулся на упоминание «Властелина Колец». Поскольку интернетов тогда еще не было, я пошел в библиотеку и взял там один из первых переводов А.Кистяковского и В.Муравьева. Это было издание 1983 года, причем только первый том. В начале 90-х «железный занавес» рухнул окончательно и на киевской «балке», черном рынке, появились, наконец, книги Толкиена. Я купил себе первый и второй том все тех же переводчиков. Не без гордости могу сказать, что в нашей институтской группе я был первым, кто приобщился к творчеству Профессора и подсадил на его книги остальных интересующихся фантастикой. Ирония состояла в том, что выпуск третьего тома задержался более чем на год, и я, ожидавший его выхода, дочитал трилогию последним.
Так Толкиен стал одним из моих любимых писателей. Несколькими годами позже, в Берлине, я купил трилогию на английском, вместе с одним из томов «Истории Средиземья» и биографией Профессора, написанной Хамфри Карпентером. » Сильмариллион» я долго брал у своих друзей, но в конечном итоге, таки купил.
Про его творчество написаны сотни статей и переломано много копий на форумах, но, тем не менее, я хотел бы добавить и свои пять копеек.
Толкиен для меня один из тех авторов, книги которых вдохновляет других на собственное творчество. Начиная ролевиками, махающими мечами в лесах и заканчивая серьезными исследователями, которые изучают его книги и пишут целые диссертации по его наследию. Можно по-разному относится к «Черной Книге Арды», продолжению, которое написал Перумов, другим, менее значимым фанфикам. Но следует констатировать факт – Толкиен создал настолько проработанный и живой мир, что многие воспринимают его как некую реальность, которая толкает на собственное творчество. Называть Толкиена родоначальником жанра «фэнтези» я бы не стал, но вряд ли стоит отрицать тот факт, что он во многом определил судьбу этого литературного направления.
Для меня именно творчество Толкиена в свое время стало исходным посылом для создания собственного «Средиземья». Причем дело не только в том, что читая его, возникает желание продолжить историю его мира и развить незавершенные сюжеты. Толкиен относится к тем редким писателям, которые всю жизнь писали одну Книгу и лично мне этот подход очень близок.
Ведь первые истории про Арду и Средиземье были начаты еще в окопах Первой мировой войны, совсем молодым человеком и продолжались создаваться и шлифоваться до самой смерти в начале семидесятых. Причем делалось это не так, как пишутся нынешние сиквелы-приквелы. Сейчас это похоже на бесконечный ремонт и достраивание уже завершённого здания. Авторам приходится оживлять убитых в прошлых сериях главных героев и придумывать все еще больших злодеев, которые являются всего лишь перекрашенной версией того главгада, которого мы убили в прошлой серии. При всей моей любви к лору Warcraft’a та же Пандария похожа на родственника, который очнулся после амнезии. Никто про него не слышал черт знает сколько лет, а он раз и приехал. «Здравствуйте, я ваша тетя». А один моих любимых авторов, Дэн Симмонс, написал три тома сиквелов к «Гипериону», которые не менее чем полностью разрушили весь ореол таинственности, что был мастерски создан в первом романе. Я уже не говорю о том, как «расширяют» вселенную «Звездных Войн».
В отличие от множества современных книг, завершенные тексты Толкиена выглядят не только цельными, но и глубокими. Его мир представляется древним не только потому, что написано «это случилось тысячу лет назад». За, казалось бы, незначительными упоминаниями имен, географических мест, деталей обстановки, скрываются отдельные истории. Когда Арагорн упоминает о Гил-Галаде и рассказывает хоббитам сказание о Берене и Лютиэнь, то за этими историями невольно чувствуется нечто большее. И потом, когда начинаешь копать глубже, выясняется, что таки да, это самостоятельные легенды, по накалу не уступающие «Властелину Колец». И что прежде чем дать имя героям, был создан алфавит и язык, а чтобы обосновать родственные связи деда и внука, была прописана целая генеалогия до седьмого колена.
В текстах Толкиена нет «пустых» имен и незначительных деталей. Все взаимосвязано и переплетено. Он создавал свой мир с дотошностью настоящего ученого, выверяя и подгоняя все мелочи. На мой взгляд, именно такой фундаментальный подход к делу в конечном итоге дал такую детальную и глубокую историю мира Арды.
Конечно, не все так гладко и постоянная переделка истории и изменение мифов в конечном итоге привели к тому, что тот же «Сильмариллион» так и не был закончен при жизни. Масса материалов осталась неопубликованной Надо отдать должное Кристоферу Толкиену, который довел до ума не только этот сборник мифов, но и привел в порядок многие черновики и истории, которые были результатом работы над миром Средиземья.
Продумать историю мира, его составляющие с самого начала, нарисовать глобус и только потом развивать ключевые события в отдельных книгах и рассказах. Именно этими принципами я руководствовался, когда разрабатывал и «гейткиперский цикл» и ранее «Хроники Нигона». Тоже стремление создать цельный мир двигало мной, когда я увязывал все в единый сюжет. В этом отношении то, что создал Толкиен для меня является образцом, примером к чему нужно стремится.
Возвращаясь к экранизациям Питера Джексона. В отличие от хардкорных фанатов, придиравшихся к каждой детали, я воспринял фильмы с восторгом. У меня есть только одна претензия, которую я могу предъявить Джексону. Если пространство Средиземья он смог передать в полной мере со всеми возможными деталями, то чувство времени было потеряно. В книге ощущение тысячелетней истории чувствовалось в каждой главе, тогда как в фильме этого очень мало. Конечно, старые фанаты, пришедшие на просмотр, сами все вспомнили, но для тех, кто смотрел фильм в первый раз, скорее всего все осталось за скобками. Хотя, по большому счету, с технической точки зрения впихнуть все это в девять часов экранного времени было бы весьма затруднительно.
Будем надеяться, что Джексон не остановится на достигнутом и «Хоббит» не станет последним фильмом о Средиземье. В «Сильмариллионе» масса отличных сюжетов и на его основе можно снять не один фильм. Думаю, что экранизация мифов о Валар заткнула бы любой блокбастер а-ля «Гнев Титанов», а из истории любви Берена и Лутиэнь получилась бы история любви с элементами экшена. Правда, тут есть проблема – права на эту часть истории Арды принадлежат семейству Толкиенов, а они не очень-то жалуют творения Джексона.
В текстах Толкиена нет «пустых» имен и незначительных деталей.
Как минимум, есть «Некромант» в Дол-Гулдуре. Сам Толкиен признавался, что в «Хоббите» он не был кем-то конкретным, а воплощал идею возродившегося зла. Уже потом во «Властелине колец» Дол-Гулдур был сделан резиденцией назгулов, а Некромант — возродившимся Сауроном.
Сам я Толкиена не читал, както не довелось, а «прицельно» — почему то, желание не возникает. Но сам фильм Хоббит, доставил мне массу удовольствия, даже моя жена, которая такого рода фенетзи не очень жалует (ей по душе Белянин, Асприн), тоже была в восторге (при этом властелин колец, пытался ей показать раза три, и она всегда запала почти в самом начале).
С нетерпением жду выхода на ДВД, чтобы можно было еще раз просмотреть в домашней обстановке, ну и кончено хочется скорее увидеть вторую часть Хоббита … а потом и третью.
Перумов по мотивам Толкина написал трилогию «Кольцо тьмы». А «Черная книга Арды, это произведение Натальи Васильевой.
@ Анонимус. Из любого правила есть исключения )
@ Выходка, я знаю, что ЧКА это не роман Перумова. Предложение мое, очевидно, неоднозначно читается)
Создать мир или создать легенду о мире?
В этом для меня вопрос со всем творчеством Толкиена. Он создал легенду. И легенда эта очень красива, как и положено быть — легенде. Не менее интересно, что это совсем не просто. Он опирался на очень и очень многое — и это рождало своеобразную глубину… Легенда об Артуре, саги викингов — все это было включено и использовано.
Но осталось то, что легенда — это легенда. Ей противопоказана даже самая легкая доза жизни. Потому что вдруг оказывается, что подвиг — это всего лишь следствие чьей-то ошибки, а благородные намерения вдруг заменяются отсутствием выбора — поэтому они и выглядят благородно…
Мне тут понравился «Последний кольценосец» Еськова — как попытка принести жизнь. Ну и, конечно, был Анджей Сапковский — не говоря о «Ведьмаке», «Maladie» — обоснование необходимости легенды.
Хмм, Дек, а можешь посоветовать конкретные переводы? А то и первые два тома я читал, и Сильмариллион вон лежит на полке, а как то нудновато пошло. Оригинал пока не особо хочется трогать.
По ту сторону рассвета — пожалуй мое любимое развитие и углубление истории Арды. Великолепный роман.
Вообще читать про Сильмариллы и империю Нуменора( Атлантида- ну и хрен), которая строила такие башни что и энтам не по зубам, по мне безумно интересно.Три эпохи- кладезь сюжетов, героев, событий.
Надо сказать что Профессор все же был человеком своего времени хоть и создал мир опередивший его. Поэтому градус пафоса и затронутые сюжеты в Трилогии и Хоббите не так уж велики. А в Сильмариллионе он в махонькой книжеце описал блин тысячелетия.Вот бы куда копать, вот бы где наслаждаться.
Черная книга, и продолжение — прекрасны. Фанаты знают как должен выглядеть любимый мир:) Но все таки это отсебятина.Да вот написали что Король-ведьмак был вобщем то умным и расчетливым полководцем, только помешался на наследии Нуменора.Но у Толкиена это вобщем то бесноватый ужас летящий на крыльях ночи, который просрал огромную армию.Так что тут всегда будет противоречие- мы, фанаты хотим чтобы враги были настоящими, за которых иногда и попреживать можно, а Профессор просто рисовал тотального врага.
Кстати Дек- замечу что сам Профессор как раз таки считал Хоббита детской книжкой. Это у Джексона моча в голову ударила и он решил сделать то что сделал. Но впрочем заслуг его за Трилогию ничем не перешибить:)
@ Wch. В ВК жизни — выше крыши. Взять хотя бы хоббитов с их пивом и бюргерскими замашками. Да и другие народы и персонажи выглядят в ВК как герои тоже далеко не всегда. Дол в общем-то правильно сказал — в Хоббите и ВК сюжеты уступают Сильму и сказаниям о Нуменоре. Там — легенд. Здесь пусть и масштабная война, но все же не настолько, чем Война Стихий и первые сражения Мелькора с Валарами. Кстати тем ВК и интересен — впервые читая его, постепенно открываешь картину большого мира. Сначала маленький провинциальный городок, потом дорога становится шире, потом почвдяются небольшие города, крупные города, картина мира становится шире и… короче, потрясающе.
Я дочитывал переводы авторов, которые указаны в постинге. Лично мне понравилось. А что пошло нудновато — ВК или Сильмариллион?
А мне больше понравились «Правила Волшебника» и «Песнь льда и пламени»
Хотя раньше Толкин тоже нравился, а сейчас как то не очень.
@Deckven. Верно. Хоббиты — так это вообще «старая добрая Англия», составлявшая предмет некоторой тоски Толкиена…
Забавно другое. Легенда, да в общем, и сказка — это своеобразный «чертеж жизни». Конечно же, собственно жизнь — очень отличается от чертежа. Зато сколько у него возможных реализаций… Мне кажется, именно поэтому по Толкиену было столько фанфиков и продолжений.
@Deckven неоднозначно, «или» очень просится, иначе так и тянет принять за дополнение)
А можно еще, интереса ради, замкнуть эту тему с темой про сценарий и сеттинг в ММО?
Мы ведь имеем некоторые схожие вещи. Пусть у нас будет не жестко заданный сюжет, а — своего рода, легенда, подразумевающая множественные реализации.
Ну, наверное, есть возможность «отыграть» в терминологии RPG определенного персонажа — но это интересно только в случае непосредственного соприкосновения с легендой. Это, в общем, и пытаются решить в современных ММО — но выглядит это сильно костылями.
Я в той теме пытался намекнуть на одну вещь — единственное, чего не прощает сюжет «по-книжному» — это соавторство. Попытка самому стать со-творцом онлайн — мира.
Может ли стать решением заданная в каком-то виде (не как сеттинг, этого мало!) легенда, то есть сюжет, требующий элемента творчества в своем воплощении? В каком виде тогда она должна быть?
Долл, я согласен. «Хоббит» очень нетипичное для Толкиена произведение. Парадокс состоит в том, что если бы не эта повесть, то скорее всего ВК и «Сильмаллирион» и все остальное так бы и не увидело свет. Ведь не секрет, что он попытался дать издателям «Сильмаллирион» после успеха Хоббита, но публиковать они его не стали. После этого он двенадцать лет писал «Властелина Колец».
У Джексона моча в голову не стучала, потому как рейд отряда гномов, с РЛ-ом Гендальфом и вагоном Бильбо был вполне эпичен.
Черная книга, и продолжение — прекрасны. Фанаты знают как должен выглядеть любимый мир:) Но все таки это отсебятина.Да вот написали что Король-ведьмак был вобщем то умным и расчетливым полководцем, только помешался на наследии Нуменора.Но у Толкиена это вобщем то бесноватый ужас летящий на крыльях ночи, который просрал огромную армию.Так что тут всегда будет противоречие- мы, фанаты хотим чтобы враги были настоящими, за которых иногда и попреживать можно, а Профессор просто рисовал тотального врага.
Толкиен создал мифы и легенды, в которых по большому счету человеческая психология не слишком уместна. По крайней мере в применении к силам калибра Валар, майар, Саурона, назгулов. Попытки нарыть там какую-то психологию и докопаться до мотивов для меня выглядят немного наивными. Толкиен работал на уровне архетипов, на уровне мифологических образов, которые могут какая там психология? ЧКА, я конечно, попробую почитать, но как по мне писать историю Арды с «другой» стороны — это очень странный подход )))
@ Wch. На мой взгляд сеттинг должен развиваться по тому пути, по котором пошли «Звездные Войны». То есть мы имеем некоторые непокобелимые моменты типа ключевых событий, судеб главных героев, характеристик планет и тому подобных вещей. Есть сюжеты, которые нельзя пересматривать, например, те же события фильмов. Но при этом есть масса лакун, которые можно заполнять, используя те правила, которые есть в сеттинге. Не надо переписывать историю сопротивления, «переосмысливая» ее с точки зрения офицера Имперского флота. Хочешь что-то написать — возьми и допиши кусок истории, которая еще никем не написана, но напиши ее так, чтобы это была вселенная «Звездных Войн».
Я в той теме пытался намекнуть на одну вещь — единственное, чего не прощает сюжет «по-книжному» — это соавторство. Попытка самому стать со-творцом онлайн — мира.
Старый подход, который идет оттого, что раньше информация была на твердом, неизменяемом носителе. Книга — по сути статична и не подразумевает исправлений, даже автором. Если изменения делаются, то не слишком значительные. А онлайн миры действительно могут творить пользователи. Впрочем, это уже тема для отдельной статьи, а может и серии.
@Deckven. Точка зрения имперского офицера — это, я бы сказал, еще не худший вариант. Хотя применительно к ЗВ — да, это плохо, потому что ЗВ — это не эпос. В том смысле, что подробности достаточно хорошо показаны, и, что важнее — нельзя отнестись к этому как к некоей хронике от средневекового летописца. Со всем его средневековым взглядом на жизнь, сильно расходящимся с нашим. В варианте Толкиена это как раз вполне возможно.
Худший вариант — это когда посреди ЗВ человек обьявляет, что он чатланин из галактики Кин-Дза-Дза. Ну вот нет способа обьяснить ему, что в целом это издевательство. Он так вот видит. Может даже придумать сложную легенду. Хотя, если без крайностей — такой вариант обычно возникает в виде школьника, который зашел под неприличным ником с желанием померятся со всеми и поломать все вокруг. Явление, как я понимаю, не такое и редкое.
Старый подход, который идет оттого, что раньше информация была на твердом, неизменяемом носителе. Книга — по сути статична и не подразумевает исправлений, даже автором. Если изменения делаются, то не слишком значительные. А онлайн миры действительно могут творить пользователи. Впрочем, это уже тема для отдельной статьи, а может и серии.
Абсолютно согласен, и было бы здорово увидеть статью на эту тему.
На самом деле к Властелину колец в таком виде в каком его подал Толкин продолжение написать невозможно. Это эпос. В этой книге Саурон должен был только проиграть. Да и все его действия были направлены лишь на то, чтобы не дать проиграть главным героям. Все продолжения написаны авторами в «своем» Средиземье, где уже действуют другие законы, которых в мире Толкина не было и быть не могло (например об относительности добра и зла).
Я Властелин колец еле осилил. Она мне показалась безумно скучной, нудной, затянутой и перегруженной. Обилие персонажей ничего не значащих для основного сюжета просто зашкаливает. И фильм в этом плане дает зрителю то, что книга дать не может в силу своей задумки и концепции — а именно простоты восприятия. К примеру одной из самых скучных моментов мне показался совет у Элронда по поводу того что делать с кольцом. Я эту главу дочитывал скрипя зубами от скуки и раздражения. А в фильме это очень интересная и совсем не напрягающая сцена.
Именно поэтому Кольцо Тьмы Перумова я читал с гораздо большим удовольствием, ввиду того, что там не было ненужных подробностей, имеющих для сюжета книги третьестепенное значение. Да и чего скрывать — хороший экшн скрашивает прочтение) Ну или может я просто такой глупый и ничего не понимаю в колбасных обрезках))
И в этом плане мне очень нравятся экранизации Джексона, они ненавязчивы и красивы и в общем и целом книге вплоне соответствуют.
Хотелось бы еще сказать про недовольных фильмами. Потомки Толкина постоянно выражают недовольство экранизацией. Однако этой книги за 3 года премьер в кино было продано over 50 милионов копий. Поэтому наследники хоть и возмущаются, но права на экранизацию Хоббита продают и особо громко не кричат)))
@Ak
Я Властелин колец еле осилил. Она мне показалась безумно скучной, нудной, затянутой и перегруженной. Обилие персонажей ничего не значащих для основного сюжета просто зашкаливает. И фильм в этом плане дает зрителю то, что книга дать не может в силу своей задумки и концепции — а именно простоты восприятия.
Согласен — но читать байки викингов не засыпая тоже сложновато, а результатом, помимо прочего, был 13 воин (впрочем, уже по Крайтону…). Читать Гомера — тоже та еще нудьга, зато сколько возможных интерпретаций… и я не говорю о каком-нибудь Слове о полке Игореве.
Толкиена можно считать аналогом всего упомянутого. Ровно поэтому, вообще-то, и возможны споры о разных экранизациях.
>Потомки Толкина постоянно выражают недовольство экранизацией. Однако этой книги за 3 года премьер в кино было продано over 50 милионов копий. Поэтому наследники хоть и возмущаются, но права на экранизацию Хоббита продают и особо громко не кричат)))
ЕМНИП, права на Хоббита продали вместе с ВК. Вот Сильму принципиально продавать не хотят, хотя при желании из него можно было бы сделать шикарный сериал в духе «Игры престолов» (благо, в отличие от насквозь черно-белого ВК, в Сильме хватало предательств, интриг, убийств и сексуальных девиаций и в стане «хороших»… собственно, тот же Феанор — та еще морально серая личность, при этом один из ведущих героев).
Я Кристофера Толкина понимаю, конечно. Права он продал за сколько-то десятков тысяч, а фильмы только прокатом принесли три, что ли, миллиарда.
Забавно, что именно поэтому ПиДжей в ВК и Хоббите делает только те отсылки к первым двум эпохам, какие есть в текстах этих книг. Т.е. назвать магов «истари» или помянуть Унголианту он может, а рассказать, кто они такие — нет.
@ Rommel. Права на ВК и «Хоббита» принадлежат Саулу Зейнцу, владельцу компании Middle-Earth Enterprises, который купил их в середине 70-х у сыновей Толкиена за 15 миллионов доллариев. «Сильмаллирион» остался за семьей Профессора, как и все черновики. Вообще как по мне это было довольно недальновидный ход — отдать ВСЕ права на тексты. Я думаю, что Кристофер переработал наследие отца не в последнюю очередь потому, что фактически семья осталась без самого главного актива, который мог бы приносить деньги. Старик писал свою эпопею лет пятьдесят, а дети слили ее левому дяде за пятнадцать миллионов. Нет, конечно, сумма приличная, лучше синица в руке, чем журавль в небе, но зачем отдавать все, тем более после того, как книга стала мировым бестселлером. Тут на одних переизданиях можно было безбедно существовать всем последующим поколениям Толкиенов.
Я бы на месте наследников сейчас бы начал сотрудничество с Джексоном. На основе Сильмаллириона можно сделать целый ряд фильмов, которые не будут уступать по зрелищности ВК.